(I) расшир.: придаточное с потому что всегда содержит новую для слушающего информацию. Поясним сказанное на примерах. Первый тип контекстов иллюстрирует пример (7) 7) < –^ Почему Маша плачет? > Потому что ей больно, плачет. В (7) причинная связь между ситуациями придаточного и главного активируется в вопросительном слове «почему». Таким образом, союз потому что не вводит причинную связь как новую для слушающего. Вместе с тем, остающаяся за вычетом союза часть придаточного, очевидно, содержит неизвестную слушающему информацию – иначе не был бы задан вопрос «почему». Как видим, для примера (7) справедливо «расширенное» понимание утверждения (I). Второй тип контекстов, разрешающих препозицию, – это контрастивное выделение придаточного предложения. Рассмотрим сочетания придаточного со словами контраста только, именно (в традиционной терминологии – фокусные частицы, focus particles; вслед за Т. Е. Янко [2001:53 и далее] мы называем их «словами контраста», поскольку они «имеют в своем толковании пересечение с толкованием контраста") и с контрастной конструкцией 'не…, а… ' vs ' … , а не'8) Именно потому что шел дождь, мы остались дома. (9) Только потому что шел дождь, мы остались дома. (10) Не потому что дождь, мы дома, а потому что Петя заболел. (11) ^ Потому что Петя заболел, мы дома,<а не по другой причине>. Контекст контраста не только допускает препозицию придаточного, но и позволяет ему выступать в запрещенной для него роли темы 46. Так, лексико-синтаксической структуре (8) соответствуют два варианта коммуникативного членения: с придаточным – контрастной темой или контрастной ремой: [^ Именно потому что шел дождь]↑, [ мы остались дома]↓. T-контр. R [Именно потому что шел дождь]↓, [ мы остались дома]. R-контр. T Заметим, что контраст служит возмущающим контекстом для многих единиц с фиксированной коммуникативной ролью [Янко, 2001:236]. Попытаемся понять, какова подоплека его возмущающего действия в случае с потому что. Здесь, как и в контекстах с «почему? ", мы имеем дело с известностью причинной связи – с одной стороны, и действием «расширенного» правила (I) – с другой. Поясним. Как следует из общепринятого определения понятия контраста, кванты информации, соответствующие контрастным составляющим, должны трактоваться как унаследованные из предтекста (см., например, [Chafe 1976], [Тестелец 2001:458], [Янко 2001:47]). При контрасте возникает идея выбора из небольшого, ассоциированного с выделенным элементом, множества, состав которого известен говорящему и адресату. При заключении в сферу действия контраста придаточного с потому что «ассоциированное с выделенным элементом множество» представляет собой множество потенциальных причин ситуации, выраженной в главном предложении. Таким образом, возможность причинного отношения между ситуациями придаточного и главного трактуется как известная слушающему. Цель говорящего в этом случае – не сообщить о факте причинной связи, а уточнить, подтвердить или опровергнуть его. Такого рода “новое” в абсолютном начале предложения, с одной стороны, не нарушает норму расположения информации, поскольку не вводит неожиданных для слушающего ситуаций или референтов, с другой, — согласуется с правилом (I) в его расширенном понимании.
