1. Для того чтобы понять этот принцип нужно взять для примера такие разные по всем своим параметрам страны как Швеция и Украина. Территории — маленькая и большая. Населенность — небольшая и большая. Экономика — развита и развивающаяся. Промышленность — минимум и максимум. Объемы экспорта — максимум и средний уровень. Объемы импорта — средний уровень и максимум. Платежеспособность граждан — максимум и минимум. Парадокс казалось бы? Маленькая, не промышленная страна Швеция производит ограниченное количество товаров и услуг, по сравнению с нашей страной, меньшее количество жителей — соотетствено и рабочей силы, нет площади для плодотворного развития агробизнеса — и тем не менее. У страны потенциал гораздо вышего нашего. А разница в умении и способности использовать данные ресурсы, а не браться только за сверхприбыльные виды деятельности. При этом отодвигая на второй план менее рентабельные, более долгосрочные объекты вложения капитала. Ведь с имеющимися мощностями в нашей стране можно было бы довести до максимума эскпорт и до минимума импорт некоторых продуктов питания.2. Скорее здесь все наоброт. Так как для оказания мед. Помощи государство все же делает некоторые усилия. Оплачивает услуги медработников, содержит больницы и лаборатории. Несет материальные и финансовые затраты. А вот в лесу многие растения изначально появились задолго до поселения человека в этих краях. И государство несет расходы только в случае охраны лесных угодий, где произрастают специально высаженные культуры растений — грибов и ягод. В таком случае это можно считать экономическим благом — за которое судя по всему и предлагалось взимать налоги.
