Мне кажется, что во-первых, это связано с огромными пространствами при сравнительно низкой общей численнсти населения африканского континента. В Азии все наоборот. Во-вторых, для населения Африки морепродукты и рыба исторически не служили первоочередным источником продовольствия, в Азии морепродукты — один из основных источников пропитания, если не основной. Африканцы же жили охотой — нужно было кочевать, а не идеть на берегу, или земледелием — плодородные земли точно не на песчаном пляже, да еще на их побережьях постоянные сезонные штормы (ветер уничтожает растения). В-третьих, за исключением долины Нила (где плотность иногда достигает 1000 чел на км 2) основное население исторически тяготеет к проживанию на относительно невысоких возвышенностях (500 м над уровнем моря примерно), потому что низины исторически служили рассадником тропических инфекций. Такие плато и возвышенности находятся далеко от береговой линии. В Азии же огромная часть внутреннего пространства занята очень высокими бесплодными горными системами, непригодными для массового заселения. В-четвертых, бльшая часть доходов колоний была связана с добывающими и сырьевыми отраслями, а это опять же все находится не на побережье. В Азии больше преобладала переработка (дешевый ручной труд) и выделка товаров, которая организовывалась близко к портам для снижения издержек на транспортировку и хранение грузов… " «Потому что Африка гораздо более влажный континент, там (кроме пустыни Сахара и пустошей в ЮАР) много воды и вполне можно жить вдали от берегов моря. А в Азии воды гораздо меньше, Азия живет за счет дождей, которые приходят с океана. Поэтому и население селится там где есть вода и, следовательно, земли полодородные и климат сносный — то есть ближе к побережью.
